體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

關(guān)于姆巴佩欠薪仲裁的火線文章出來(lái)以后不久，巴黎圣日耳曼發(fā)表公報(bào)，表示會(huì)執(zhí)行判決，保留上訴權(quán)利，同時(shí)表示俱樂部已經(jīng)翻篇，專注于集體榮譽(yù)，祝福姆巴佩未來(lái)。

這實(shí)際說明，巴黎圣日耳曼已經(jīng)認(rèn)輸，而且不一定會(huì)上訴了。“專注集體榮譽(yù)”，有點(diǎn)暗暗諷刺姆巴佩離隊(duì)后巴黎就拿了三冠王。

就此有一位讀者提出了一個(gè)細(xì)致的問題：姆巴佩向法院起訴大巴黎要求賠償2億多歐元，最終大巴黎只被判賠了6000多萬(wàn)歐元，是否說明姆巴佩實(shí)際上也沒算贏？

由于昨天需要搶時(shí)間發(fā)稿，文章篇幅有限，也沒有等巴黎當(dāng)晚的官方聲明，有些深入分析我本是準(zhǔn)備判決書出來(lái)再做。

簡(jiǎn)單地說，這個(gè)金額差異是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)改變?cè)斐傻摹?/p>

真正核心爭(zhēng)議其實(shí)只有一個(gè)：巴黎是否必須支付約5500萬(wàn)歐元的工資和獎(jiǎng)金？

在足球體系里，職業(yè)聯(lián)盟只搭理合同里簽了的金額，不會(huì)管什么形象損失之類的。按照合同欠了5500萬(wàn)，那就索賠5500萬(wàn)。

案件離開足球體系、進(jìn)入勞動(dòng)仲裁法庭后，規(guī)則就完全變了。

這時(shí)候，雙方都必須把“所有可能的法律主張一次性提出”，包括形象損失之類，否則以后就不能再主張。于是就出現(xiàn)“金額暴漲”。但最后，法庭仍然只支持了核心訴求。

那么，為什么“核心訴求”從姆巴佩在職業(yè)聯(lián)盟要求的5500萬(wàn)漲到了6100萬(wàn)呢？這個(gè)巨大的漲幅并不是利息暴增造成的，是和仲裁機(jī)構(gòu)的改變有關(guān)。

根據(jù)最新的消息，有關(guān)巴黎圣日耳曼需向姆巴佩支付的款項(xiàng)明細(xì)（稅前）如下：

-約3666.67 萬(wàn)歐元：作為簽字費(fèi)第三期款項(xiàng)的補(bǔ)發(fā)（該簽字費(fèi)系姆巴佩于2022年續(xù)約時(shí)約定）。

-約366.67 萬(wàn)歐元：作為簽字費(fèi)第三期補(bǔ)發(fā)所對(duì)應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。

-約1725 萬(wàn)歐元：作為2024年4月、5月和6月三個(gè)月工資的補(bǔ)發(fā)。

-約172.5 萬(wàn)歐元：作為上述三個(gè)月工資補(bǔ)發(fā)對(duì)應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。

-約150 萬(wàn)歐元：作為2024年4月、5月和6月道德獎(jiǎng)金（職業(yè)操守獎(jiǎng)金）的補(bǔ)發(fā)。

-約15 萬(wàn)歐元：作為道德獎(jiǎng)金補(bǔ)發(fā)對(duì)應(yīng)的帶薪休假補(bǔ)償。

這里我們可以看到，姆巴佩在巴黎的薪水其實(shí)是以兩種名義支付的，一種是工資，一種是“簽字費(fèi)”。在早先的續(xù)約報(bào)道中，簽字費(fèi)一項(xiàng)也有被提及，但之后的報(bào)道基本上都是籠統(tǒng)地把簽字費(fèi)算進(jìn)了姆巴佩的工資總額，“簽字費(fèi)”只是一種名義。

對(duì)于勞動(dòng)仲裁法庭來(lái)說，所有這些合同規(guī)定的金額都算作所有“工資性收入”，都必須同時(shí)支付對(duì)應(yīng)比例的帶薪休假補(bǔ)償。

由于足球這個(gè)工種的特殊性，這些“休假補(bǔ)償”在足球世界里經(jīng)常被忽略或弱化，但在勞動(dòng)法庭上不能不算。但這次裁決里法官?gòu)?qiáng)調(diào)的，恰恰是足球世界里的固定期限合同，和其他領(lǐng)域的固定期限合同并沒有特別的差異。

換句話說，巴黎把官司從職業(yè)聯(lián)盟拖到勞動(dòng)法庭，結(jié)果多賠了約600多萬(wàn)。

比較有意思的是，和巴黎圣日耳曼關(guān)系僵硬的《隊(duì)報(bào)》沒有強(qiáng)調(diào)姆巴佩在官司里的大勝，倒是和大巴黎關(guān)系更密切的《巴黎人報(bào)》狠狠地批評(píng)了卡塔爾人。該報(bào)認(rèn)為這場(chǎng)判決對(duì)巴黎圣日耳曼而言是一次全面而沉重的司法失敗。法院的裁決沒有任何懸念，本質(zhì)上只是適用勞動(dòng)法的常規(guī)結(jié)果：姆巴佩作為雇員，在完成工作后卻未領(lǐng)取三個(gè)月工資，勝訴是理所當(dāng)然的。

《巴黎人報(bào)》也提到了前文我所闡述過的要點(diǎn)：盡管雙方在庭審中抬高了索賠金額（姆巴佩2.63億歐元、巴黎反訴4.4億），但這些數(shù)字更多是“姿態(tài)”和“聲勢(shì)”。姆巴佩真正想要、也最終得到的，始終只是他應(yīng)得的那部分收入。法庭判決再次確認(rèn)了一個(gè)簡(jiǎn)單卻被某些俱樂部忽視的原則：足球不是法外之地。即便是在職業(yè)足球領(lǐng)域，勞動(dòng)法同樣具有絕對(duì)約束力。

《巴黎人報(bào)》還認(rèn)為，巴黎圣日耳曼在法律上幾乎沒有回旋空間。既然俱樂部自己也承認(rèn)這三個(gè)月工資確實(shí)未支付，那么繼續(xù)對(duì)抗，只會(huì)擴(kuò)大敗局。其提出上訴的表態(tài)，更像是一種姿態(tài)性的聲明，而非真正具備法律勝算的行動(dòng)。在這樣一個(gè)明確適用勞動(dòng)法的案件中，翻案的可能性極低。在這起糾紛中，姆巴佩并不是“球星對(duì)抗俱樂部”，而是一個(gè)未被支付報(bào)酬的普通雇員。這一點(diǎn)，恰恰構(gòu)成了案件最具象征意義的部分。

巴黎圣日耳曼將案件推至如此程度，令人費(fèi)解。既然他們熟知法國(guó)勞動(dòng)法，卻仍選擇強(qiáng)硬對(duì)抗，更像是出于情緒、驕傲或怨氣，而非理性判斷。判決要求大巴黎在官網(wǎng)首頁(yè)連續(xù)一個(gè)月公布完整裁決書，對(duì)俱樂部而言不僅是法律失敗，更是公開層面的羞辱。