體壇周報全媒體原創

10月29日晚，中國足協裁判委員會評議組公布了本賽季第三十一期（20251028期）裁判評議工作。本期主要評議10個判例，分別來自近期的中超聯賽以及全運會U18男子足球項目比賽中相關俱樂部或參賽隊的申訴。評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

會議得出評議結論如下：

判例一：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第23分鐘，大連英博16號隊員進攻至前場，上海申花3號隊員鏟球，大連英博16號倒地，裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方3號鏟球犯規且破壞了本方明顯的進球得分機會，應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花3號隊員的犯規，不構成嚴重犯規，也不符合破壞對方明顯進球得分機會的判定標準，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評議組一致認為：裁判員應判上海申花3號隊員犯規，并以阻止對方有希望的進攻或魯莽犯規為由，向其出示黃牌警告。

（視頻：判例1）

判例二：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區內，大連英博2號隊員頭球，之后該隊16號隊員將球踢進對方球門，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規在先，進球無效。VAR未介入。

大連英博俱樂部申訴意見認為：本方隊員射門得分的隊員不越位，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：大連英博2號隊員頭頂球時，其15號隊員處于越位位置，阻礙了上海申花守門員視線，并且做出試圖觸球的動作，影響了對方守門員處理球的能力，應判大連英博15號越位犯規，其隊友后續進球無效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例2）

判例三：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區內，上海申花15號隊員與大連英博36號隊員爭頂頭球并發生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR介入。裁判員經在場回看后，改判大連英博36號犯規，判罰球點球并向其出示黃牌警告。

大連英博俱樂部申訴意見認為：本方36號不犯規，裁判員不應改判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花15號隊員率先頂到球，大連英博36號隊員使用頭部頂撞對方，按照競賽規則，構成犯規，裁判員在場回看后改判大連英博36號犯規并判罰球點球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評議組多數成員認為：大連英博36號犯規的嚴重程度屬于魯莽犯規，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確。

（視頻：判例3）

判例四：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號隊員疑似向倒地的大連英博40號隊員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，VAR未介入。

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方10號向本方倒地的40號隊員具有攻擊性行為，并且吐口水，應被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認為：通過現有視頻畫面，無法證實上海申花10號隊員對倒地的大連英博40號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為，因此評議組對于上海申花10號是否應被出示紅牌罰令出場不予認定。  

其次，評議組指出，在無法確定上海申花10號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為的前提下，其動作也構成非體育行為，應予以黃牌警告。

（視頻：判例4）

判例五：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第6分鐘，成都蓉城16號隊員對青島西海岸17號隊員鏟球犯規，裁判員出示黃牌警告成都蓉城16號。VAR未介入。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：對方16號鏟球犯規，屬于暴力行為，應被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：成都蓉城16號隊員鏟球時先觸及球，之后接觸對方隊員時已經曲腿，腳剮蹭對方腿部，不構成嚴重犯規，應視為未顧及對對方造成的后果的魯莽犯規。裁判員判成都蓉城16號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例5）

判例六：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+3分鐘，青島西海岸11號隊員在角球區內控球，成都蓉城8號隊員鏟球，裁判員判成都蓉城8號犯規并出示黃牌警告。VAR未介入。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：對方8號鏟球犯規應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：從成都蓉城8號隊員與對方隊員接觸的部位和力度看，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌，應視為魯莽犯規并予以黃牌警告。裁判員判成都蓉城8號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例6）判例七：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+10分鐘，成都蓉城進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：在對方將球傳入本方罰球區時，對方9號對本方23號犯規，后續對方進球應無效。

對于此判例，評議組一致認為：球傳入罰球區的過程中，成都蓉城9號隊員與青島西海岸23號隊員的接觸，應視為比賽中雙方隊員相互爭搶位置的正常身體對抗，不構成犯規。裁判員未判罰犯規以及判后續判進球有效的決定均正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例7）

判例八：中超第28輪，武漢三鎮VS深圳新鵬城，比賽第43分鐘，深圳新鵬城23號隊員手臂接觸武漢三鎮22號隊員頭部，裁判員向深圳新鵬城23號出示紅牌罰令出場。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：本方23號手臂接觸到對方隊員頭部，屬于護球時的意外接觸，不屬于嚴重犯規或暴力行為，不應被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：深圳新鵬城23號隊員手臂明顯揮動發力擊打到對方隊員面部，并非正常護球動作，應視為嚴重犯規。裁判員向深圳新鵬城23號出示紅牌罰令出場的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例8）