8月20日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十八期（20240820期）裁判評議工作。本期共評議10個判例，均來自相關俱樂部的申訴意見，其中包含中超、中甲和女超聯(lián)賽。最終評議組認定有1起裁判錯漏判，另有1起涉及是否處于越位位置的判別，因現(xiàn)有視頻無法作出準確判斷，本著對裁判人員和球隊負責的態(tài)度，評議組不予認定結(jié)果。

本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監(jiān)督員以及中國足協(xié)紀檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

【判例一】：中超聯(lián)賽第23輪，天津津門虎VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第90+1分鐘。天津津門虎9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與武漢三鎮(zhèn)40號隊員爭搶球時倒地，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，判罰武漢三鎮(zhèn)40號對天津津門虎9號犯規(guī)，并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：武漢三鎮(zhèn)40號在防守時使用手臂限制對方隊員移動，屬于拉扯犯規(guī)，因犯規(guī)發(fā)生在守方罰球區(qū)內(nèi)，應判罰球點球，VAR介入正確，裁判員在場回看后改判罰球點球的最終決定正確。

【判例二】：中超聯(lián)賽第23輪，北京國安VS浙江俱樂部，比賽第85分鐘，浙江俱樂部4號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)與北京國安9號隊員發(fā)生接觸并倒地。裁判員初始判罰北京國安9號犯規(guī)，沒有進行紀律處罰。經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，向北京國安9號出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：北京國安9號在無球情況下，故意使用肘部擊打?qū)Ψ矫娌浚褂玫牧α坎⒎禽p微可忽略的。按照競賽規(guī)則，應視為暴力行為并出示紅牌。VAR介入正確，裁判員在場回看后向北京國安9號出示紅牌罰令出場的最終決定正確。

【判例三】：中超聯(lián)賽第23輪，北京國安VS浙江俱樂部，比賽第90分鐘，北京國安向?qū)Ψ搅P球區(qū)傳中，其17號隊員跳起爭搶球時與浙江俱樂部20號隊員發(fā)生身體接觸并倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻來看，無法證明浙江俱樂部20號有明顯的推搡或沖撞對方隊員的犯規(guī)動作，雙方的身體接觸應視為正常接觸，裁判員做出的不犯規(guī)的決定應予支持，VAR無需介入。

【判例四】：中超聯(lián)賽第23輪，青島海牛VS深圳新鵬城，比賽第58分鐘，深圳新鵬城12號隊員在帶球突破過程中與青島海牛26號隊員腿部有接觸并在對方罰球區(qū)內(nèi)倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：深圳新鵬城12號的帶球突破屬于連貫、正常的比賽動作，青島海牛26號在防守時右腿與對方隊員的接觸造成對方隊員倒地，屬于草率犯規(guī)，由于犯規(guī)發(fā)生在守方罰球區(qū)內(nèi)，應判罰球點球。在裁判員未判罰犯規(guī)的情況下，VAR應予介入。裁判員臨場漏判犯規(guī)和罰球點球，VAR未介入錯誤。

【判例五】：中超聯(lián)賽第23輪，上海申花VS上海海港，比賽第26分鐘，上海申花18號隊員帶球進入對方罰球區(qū)內(nèi)并傳中，球在運行過程中疑似與上海海港3號隊員的手臂發(fā)生接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規(guī)。經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，判罰上海海港3號手球犯規(guī)，并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從不同角度的VAR視頻來看，球接觸了上海海港3號手臂部位，并且符合手球犯規(guī)判定標準，因手球犯規(guī)發(fā)生在守方罰球區(qū)內(nèi)，應判罰球點球，VAR介入正確，裁判員經(jīng)在場回看后改判上海海港3號手球犯規(guī)以及罰球點球的最終決定正確。

【判例六】：中超聯(lián)賽第23輪，上海申花VS上海海港，比賽第45+11分鐘，上海海港7號隊員在前插跑位時與上海申花4號隊員有身體接觸并倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：上海申花4號手臂與上海海港7號身體有接觸，但沒有明顯的發(fā)力或推搡的犯規(guī)動作，雙方腿部的接觸也屬于雙方爭奪位置時的正常接觸，不應視為犯規(guī)，裁判員做出的不犯規(guī)的決定正確，VAR無需介入。