體壇全媒體駐意大利記者 王勤伯

足球比賽在奧運開幕式之前即已開戰(zhàn)，全世界的電視觀眾看到了歐洲杯以來延續(xù)的一個“慣例”，一些國家的運動員在賽前下跪，抗議種族主義、反對群體仇恨。

足球賽場上的下跪抗議，最普及的地方是英國。這種抗議并非針對他國，而更多是針對本國社會的問題。事實證明，英國運動員進(jìn)行抗議是非常有必要的，因為種族主義問題在英國社會格外嚴(yán)重。英格蘭在歐洲杯決賽輸給意大利以后，3名深膚色球員遭遇嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力。

阿斯頓維拉中衛(wèi)明斯抨擊了英國政壇在這一問題上的模棱兩可導(dǎo)致了極端勢力橫行，例如英國右翼刻意將反對種族主義的行為政治化、為其貼上左翼標(biāo)簽，指責(zé)BLM是“共產(chǎn)主義陰謀”。

歐足聯(lián)在事實上成為了維護(hù)體育平等精神的先行者（先于國際奧委會）。匈牙利布達(dá)佩斯主場因為種族主義和仇同行為被罰，阿塞拜疆巴庫主場保安沒收丹麥球迷彩虹旗被調(diào)查。同時在歐洲杯以及之前的歐洲俱樂部比賽中已經(jīng)形成慣例：歐足聯(lián)允許聲援BLM、抗議種族主義和仇恨，想要在賽前下跪抗議的球隊，會提前知會裁判組和對手，而對手可以自行決定是否以同樣的方式聲援。

堅持抗議行為的球隊，往往來自種族主義歷史深厚或種族主義問題嚴(yán)重的國家，例如英國、比利時。其他國家的反應(yīng)并不一致，但最終都認(rèn)可了反對種族主義這一原則。

例如意大利在對威爾士的比賽中5名球員下跪，其他人站著，“個人自由選擇”的意大利在本國受到了很多批評，在隨后意大利vs比利時的比賽中，意大利球員集體和對方一起下跪。可以看到盧卡庫在起身之前對意大利球員做出了一個夸贊的手勢。同時盧卡庫還說，小組首戰(zhàn)在圣彼得堡，比利時球員下跪過程中被俄羅斯球迷狂噓，賽后有俄羅斯球員主動過來表達(dá)了歉意。

某種程度上，歐足聯(lián)的“與時俱進(jìn)”和他們時時刻刻都在主辦歐洲賽事有關(guān)，因此和參賽國社會有著更密切的聯(lián)絡(luò)，而國際奧委會在商業(yè)化時代更近似于打一槍換一個地方，與參賽國社會并沒有直接的聯(lián)絡(luò)，他們在很多時候首先是要讓政要滿意，而不是社會滿意。

巴赫兩天前對下跪行為的認(rèn)可羞羞答答，希望得到更肯定答復(fù)的媒體和運動員并不感到滿意。而且，由于國際奧委會新聞部門內(nèi)部下令禁止員工在奧運會官方社交媒體上刊發(fā)和反種族主義下跪有關(guān)的圖片，令外界更加對巴赫的立場感到懷疑。

和歐足聯(lián)剛好相反，國際奧委會在很多問題上是非常遲鈍和含糊的。尤其是，奧運會參賽國里也存在個別看似缺少歧視黑人歷史、實則奉行西方極右路線的國家，甚至在代表團(tuán)出發(fā)前“教導(dǎo)”過本國運動員如何回答于BLM有關(guān)的問題：“我們反對奧運賽場的一切政治行為”。

讓巴赫難堪的是，有越來越多的運動員表達(dá)了希望修改《奧林匹克憲章》第50條的意見。第50條第二款規(guī)定，“不允許在任何奧運會地點、比賽場館或其他奧運區(qū)域宣揚政治、宗教或種族觀點?！?/p>

歐足聯(lián)的做法是預(yù)先宣布——反對種族主義和仇恨（BLM下跪）、尊重多樣性（彩虹旗）不是政治立場，而是表達(dá)平等精神的行為。這實際是對歐洲極右主動出擊，因為極右為這些行為貼上了政治標(biāo)簽。而巴赫掌控的不是歐足聯(lián)，他管理的這個組織曾在二戰(zhàn)后長達(dá)20年時間里擁有一個公開的種族主義者、男權(quán)主義者、反猶主義者擔(dān)任主席。

此人就是1952-1972年之間擔(dān)任國際奧委會主席的美國人艾弗里·布倫戴奇。在他擔(dān)任美國奧委會主席期間，他公開支持希特勒，允許賽場里的納粹禮，并設(shè)法驅(qū)逐過美國代表團(tuán)里的猶太裔運動員。

在擔(dān)任國際奧委會主席期間，布倫戴奇從頭至尾都在搞政治，例如敵視中國。1954年奧委會雅典年會，中華人民共和國以23票對21票的優(yōu)勢獲得了國際奧委會的承認(rèn)，布倫戴奇這樣大罵“中華民國”代表郝更生：

“23比21！只要2票就夠了！而且你們該有這2票的！孔祥熙和王正廷為什么不來？別說他們到會的影響力，只要他們投了票，結(jié)果就是23比23，這樣我作為奧委會主席就可以把決定票投給你們，24比23！這樣共產(chǎn)黨還有什么機會？”

每當(dāng)面對任何反對意見，布倫戴奇回答都只有一個：“體育讓政治走開”。甚至1972年奧運會發(fā)生了血腥的慕尼黑慘案，反猶的布倫戴奇堅持剩余賽程照常進(jìn)行，致辭里不提遇難者，理由也是：“體育讓政治走開”。

1968年奧運會上，美國田徑運動員史密斯和卡洛斯在領(lǐng)獎臺上美國國歌奏響時面向美國國旗舉起戴著黑手套的拳頭抗議。澳大利亞銀牌得主彼得·諾曼也穿著有人權(quán)徽章的夾克響應(yīng)他們。

布倫戴奇立即下令把這兩名運動員趕出了奧運村，國際奧委會發(fā)言人批評史密斯和卡洛斯 “蓄意且嚴(yán)重地違反奧林匹克精神的基本原則?！敝Z曼沒有受到處罰，但也在澳大利亞國內(nèi)受到保守派的抨擊。

盡管布倫戴奇在1972年下臺，之后國際奧委會刻意避免回溯與他有關(guān)的政治篇章，但是國際奧委會對1968年事件的態(tài)度始終時非常含糊，并不愿意對其正義性予以承認(rèn)。

一直到2012年，澳大利亞聯(lián)邦議會才正式公開向諾曼道歉。而2013年，2013年，國際奧委會官方網(wǎng)站上才出現(xiàn)了對史密斯和卡洛斯有關(guān)的肯定性話語：“除了得到獎牌之外，這兩位運動員更透過對種族歧視的抗議行為而獲更多關(guān)注?！?/p>

2020東京奧運會上的運動員BLM下跪，以及巴赫對這一行為的允許，其實就是人類反種族主義斗爭的縮影?？此品N族主義人人喊打，其實在反種族主義的道路上，現(xiàn)代人取得的進(jìn)步太緩慢了。半個世紀(jì)過去，終于得到一點點松動，而且是伴隨著各種不情不愿和內(nèi)部禁令的松動——毋寧說是，只是偽善而已。